Hälsodäckning för alla är ett mål som de flesta kan komma överens om, men det är där avtalet upphör. President Donald Trump driver för att upphäva och ersätta The Affordable Care Act, mer benämnt Obamacare.
Problemet är att hans amerikanska hälso- och sjukvårdsakt (AHCA) -förslaget är värre för småföretag och arbetsklasserna än ACA-priset (Affordable Care Act). Därför kallas det även Ryancare och Obamacare 2.0.
$config[code] not found
Det minskar täckningen och ger de rikaste skattelättnaderna. Detta går i fel riktning.
SmallBizTrends citerade White House press sekreterare Sean Spicer om ACA i en briefing:
Just nu finns det ett ojämnt spelfält. Det är de egenföretagare och småföretag som betalar böterna för detta. De är de som lider just nu. Genom att ge dem fler alternativ och dämpa kostnaden, nivellerar vi spelplanen.
Eftersom AHCA fördelar de mest välbärgade på bekostnad av småföretag och arbetarklassen ännu mer än ACA, behöver vi en annan lösning.
Det enkla betalarsystemet, även kallat "Medicare for All", visar den största potentialen för att lösa utmaningarna för att tillhandahålla universell hälso- och sjukvård.
Vad är ett enkelbetalarsystem?
Enligt denna analys av för och nackdelar med ett enda betalarsystem:
Ett betalningssystem är ett försäkringsarrangemang där en part är ansvarig för att betala kostnaderna för vården och strukturen på hur mycket pengar som samlas in för att betala för kostnaderna.
Medicaid och Medicare är enkla betalarsystem. Antingen federal eller statlig regering skulle hantera sjukförsäkring under ett enda betalningssystem.
Socialiserad medicin är annorlunda eftersom ett enda betalningssystem endast påverkar hur hälsovård betalas och inte vem som tillhandahåller det.
Hur skiljer sig ett offentligt alternativ från enstaka betalare?
Enligt FactCheck.org:
Det "offentliga alternativet" är en enda federal försäkringsplan som skulle konkurrera med privata försäkringsbolag.
Deras analys tyder på att vissa tror att ett offentligt alternativ skulle stimulera konkurrensen mellan försäkringsbolagen. Andra anser att det skulle kunna konkurrera orättvist, att försäkra sig om försäkringsbolag.
Eftersom försäkringsbolag har mycket starka lobbyer skulle de förmodligen kunna forma alla offentliga alternativ som genomfördes. Offentliga optionsförsäkringsplaner är osannolikt att driva företag som säljer försäkringar i konkurs.
I väntan på "Medicare för alla" alternativ
Enkeltbetalarehälsovårdsplaner kallas vanligtvis "Medicare for All". Detta är samma typ av täckning Bernie Sanders har länge förespråkat.
Trettiofem procent av amerikanerna känner sig hälsovård är viktig eller mycket viktig. Men 7 procent gör inte, och att 7 procent är förmodligen bland de yngsta och hälsosamma. Om de väljer att inte delta, är kostnaderna högre för alla andra.
Nationella: Medicare för alla: HR676
Representanthuset införde den utvidgade och förbättrade Medicare for All Act den 24 januari 2017. Den har 65 cosponsorer, alla republikaner.
Medicare för alla alternativ eliminerar arbetsgivarens mandat och påföljder som åläggs av Obamacare. Enligt lagen som är länkad ovan:
"Programmet finansieras från befintliga källor till statliga intäkter för vård av:
- ökade personskatt på de högsta 5 procenten av inkomstinkomsterna
- införa en progressiv punktskatt på löne- och egenföretagarinkomst
- lägga till en skatt på obearbetad inkomst
- Inrättande av en skatt på aktie- och obligationsaffärer.
Belopp som skulle ha avsatts för federala folkhälsoprogram, inklusive Medicare, Medicaid och Barnsjukförsäkringsprogrammet (CHIP), överförs och avsätts för att genomföra denna proposition. "
Denna video ger ett exempel på hur regeringen skulle finansiera "Medicare for All":
Kalifornien, Colorado, New York och Vermont på enstaka betalare
Vermont bailed på sjukvårdspersonal när skattekostnaden för att finansiera det var mer än deras småstat kunde ha råd med.
Trump och en republikansk kontrollerad kongress kan oavsiktligt ha tagit bort det största hindret för att hindra Kalifornien från att byta till sin version av "Medicare for All".
Kalifornien, Colorado och New York har Medicare för alla räkningar som väntar och många ytterligare stater har föreslagit dem. En federal plan är mer sannolikt att vara ekonomiskt stabil, men svårare att passera.
GOP Plan: American Health Care Act (AHCA)
Det huvudsakliga klagomålet mot AHCA är att det skulle upphäva skatter på de rika som regeringen använder för att täcka kostnaderna för Obamacare.
Individuella och arbetsgivarens mandat avskaffas enligt AHCA enligt videon i detta inlägg. Kommentarer från de viktigaste försäkringsbranschgrupperna visar oro över AHCA-nedskärningar i Medicaid-finansiering.
Brookings konstaterar att upphävande av ACA-skatter kommer att utmana Medicare Trust-fonder fyra år tidigare.
Hälsovårdskostnadseffekter på småföretag
Osäkerhet om vad som kommer att ersätta det har tagit tillbaka debatter om den bästa formen av hälsodäckning. Det är delvis känt hur Obamacare aka ACA påverkade småföretag:
American Action Forum (AAF) -forskning konstaterar att ACA-reglerna minskar småföretag (20 till 99 anställda) betala med minst 22,6 miljarder dollar årligen. Dessutom har ACA-regler och stigande premier minskat sysselsättningen med mer än 350 000 jobb rikstäckande, med fem stater som förlorar mer än 20 000 arbetstillfällen.
Vilket litet företag behöver absolut inte en ersättare som kostar ännu fler jobb eller minskar arbetstagarnas lön ännu längre.
Täckning Många kan inte komma överens om att använda
Vi måste också överväga prisvärdhet samt täckning. Vilken bra har täckning om du inte har råd att använda den på grund av höga självrisker och premier?
Att mäta hur många som täcker bör inkludera mätning av huruvida de har råd att använda den.
Att tvinga låginkomstarbetare att betala för försäkring motsvarar inte bättre sjukvård, eftersom det kan leda till att de söker ännu mindre sjukvård än de gjorde innan de fick köpa den.
Tyvärr har personer som har råd med försäkring sagt att jag tvingar de fattiga att betala "deras andel" så att deras egna premier är lägre är det som är viktigt för dem.
Bidrag mot ACHA Skattekredit
Med subventioner enligt ACA får konsumenterna stipendier som hjälper till att betala sina månatliga premier. Det gör försäkring billigare när de behöver betala för det.
En skattekredit, som den föreslås i AHCA, kommer vid skattetid. Det kan hjälpa till att mildra dina skatter i slutändan, men det hjälper inte den månatliga överkomligheten.
Om du inte kan betala din premie, kan du ändå inte få sjukförsäkring, även om det finns en (mager) kredit i slutet.
Allvarligt överväga tieredäckning
Amerikaner har antingen inte råd eller väljer att inte prioritera utgifterna vad det skulle ta att ha allmänt hälsovård. Vermont gick inte framåt med sin enstaka betalarplan eftersom de visste att folk inte skulle betala skattesatsen det krävde.
Amerikanerna betalar mycket mer för vård än människor i andra länder. Så vi måste antingen hitta ett sätt att driva den kostnaden eller vi måste acceptera mer begränsade försäkringsplaner.
Enligt den här äldre listan över 33 industriländer har nästan hälften (16) enstaka betalningssystem. 9 har två nivåer som ger begränsad grundläggande vård och erbjuder mer täckning mot en extra kostnad.
Har någon någonsin sett en diskussion om att tillhandahålla universell akutsjukvård som endast täcker skador och akuta sjukdomar? Att göra endast detta obligatoriska skulle vara väldigt billigare.
De som kan tro på och har råd med avancerade vårdbehandlingar för kroniska sjukdomar kan då välja att betala för ytterligare försäkring för att täcka kostnaderna.
Vad vi än gör är det tydligt av statistik som grafen nedan att USA ligger bakom andra länder för att få resultat från våra vårdsystem.
Upprepande Obamacare utan omedelbar ersättning skulle definitivt vara oklokt. Brookings lägger fram de föreslagna alternativen och ger information om vad en fungerande ersättningsplan ska innebära.
Bild: Speaker.gov
8 kommentarer ▼
