När det gäller digital marknadsföring kommer innehållet alltid att vara kung - och när det gäller innehåll, brukade Gawker Media regera med en järnnäve.
Fram till nyligen var Gawker Media ansvarig för att upprätthålla några av webbläsarens toppbloggar. Gawker, Gizmodo, Lifehacker och Jezebel var alla en del av företagets utomordentligt framgångsrika innehållsstabilitet. Men allt förändrades i juni när verksamheten tvingades lämna in för kapitel 11 konkurs.
$config[code] not foundGawker Lawsuit
Tro det eller inte, det var inte reaktionär ledning eller dålig redovisning som tog medierna i knä. I slutändan var det helt enkelt ett fall att publicera fel typ av innehåll.
I mars beviljade en jury i Florida $ 115 miljoner skadestånd till den tidigare wrestlingstjärnan Hulk Hogan efter att Gawker publicerade klipp av en sexband där Hogan allegedly starred. Efter en enorm och kostsam juridisk kamp bestämdes slutligen att publicering av klippen utan tillåtelse var ett brott mot Hogans privatliv - och Gawker Media har sedan dess inte blivit tvungen att lämna in konkurs för att betala Hogan de skador som han var skyldig till skydd och auktion av sina olika företag.
Ur ett affärsperspektiv finns det en tydlig lektion att lära sig här.
Det är sant att väldigt få småföretagare någonsin kommer att hitta sig att undra om de ska cirkulera en kändissexvideo på sina företagsbloggar eller sociala medier. Det är typ av en no-brainer. Ändå gör ett stort antal varumärken saker som är lika farliga.
Saker att undvika
Brott mot privatlivet. Om någon postar något på webben och du delar det är det en sak. Men att lägga in någons privata foton, videor, även privat information som du har fått förtroende kan innebära att du kommer i trubbel - speciellt om personen som avbildas eller citeras inte är en offentlig faktor. (Detta är en variation av vad som hände med Gawker.)
Brott mot upphovsrätten. Amerikanska upphovsrättslagar säkerställer att alla författare och artister har ensamrätt till alla sina ursprungliga verk. Sånger, bilder, dikter, artiklar, mönster - bokstavligen något som visar "lite minimal kreativitet" är skyddad vid starten. Och även om företag eller privatpersoner frivilligt kan registrera ett arbete via upphovsrättsbyrån vid något tillfälle, är det inte en förutsättning för skydd.
Användning av ett annat företags logotyp eller reklammaterial. Om ett företag har skapat något, får du inte använda det utan deras tillåtelse. När det gäller innehållsmarknadsföring sträcker sig det till att klippa och klistra in andra industrins bloggers idéer, inbädda foton från ett pressbyrå eller till och med lägga till ett annat varumärkes logotyp till din webbplats. Att kopiera någon annans innehåll på din webbplats utan deras samtycke kan teoretiskt sett landa dig i stora problem.
Finns det undantag?
Som alltid finns det några undantag från reglerna.
När det gäller respekt för integritet, se till att du har en persons tillstånd innan du citerar eller nämna dem i ditt innehåll. Var försiktig med att undvika fordringar (särskilt negativa) som inte kan styrkas. Och undvik att säga något som kan skada en persons rykte. Detta är speciellt fallet om den person du skriver om inte är en offentlig bild - eller om, som i Hogans fall, en domstol sannolikt kommer att styra det material du släppte privat trots ämnets stående.
Med tanke på upphovsrättslagen är material i allmänhet föremål för en doktrin om "rättvis användning". Att kopiera någon eller en del av en annan persons eller företags upphovsrättsskyddade material är ofta försvarbara för ändamål som kritik, kommentar, nyhetsrapportering, undervisning eller forskning. Men rättvist bruk är mer av ett domstolsförsvar än en motivering för att publicera någons innehåll. Så det är en domstol som ska bestämma om din ursäkt är giltig, och argumentet vinner inte alltid.
När det gäller replikerande logotyper är det en sak när du planerar att lägga positiva saker om det varumärket. Till exempel kan en välbesökt kaffeblogga publicera en postrapportering om hur fantastiskt en ny Starbucks-produkt är och välj att klippa och klistra in ett upphovsrättsskyddat Starbucks-foto i sin recension för att förbättra inlägget.
Tekniskt sett kan Starbucks vidta åtgärder mot en bloggägare för det. Men realistiskt, så länge som företaget får positiv publicitet ut ur replikationen är det i allmänhet en säker satsning att varumärket skulle låta något sånt glida. Om du däremot skickar otäcka saker på nätet om Starbucks och plasterar företagets upphovsrättsskydda bilder över hela din blogg, titta på din rygg. Du kan hitta dig själv i trubbel.
Hulk Hogan Foto via Shutterstock
Mer i: Content Marketing 6 Kommentarer ▼
