Under de senaste åren har ett antal framstående amerikanska venturekapitalister försökt övertyga kongressen om att modifiera USA: s EB-5 visumprogram. För närvarande tillåter programmet utlänningar som investerar 1 miljon dollar i en amerikansk verksamhet och skapar 10 eller fler jobb för att få visum. investerarna vill att Washington ska inkludera de företagare som lockar pengar från riskkapitalister eller affärsänglar. Medan propositionen för förslagen har blivit introducerad i kammaren och senaten har ansträngningarna stannat.
$config[code] not foundNyligen meddelade Kanada att det kommer att lansera ett "start-up visa" -program i vår. Under de närmaste fem åren kommer vår granne i norr att göra 2 750 viseringar tillgängliga årligen till företagare som har fått ett 200 000 € finansieringsanspråk från en godkänd riskkapitalist eller $ 75 000 från en godkänd affärsängel.
Den kanadensiska regeringens tillkännagivande har fått amerikanska inledande visumförespråkare upprörd. I en ny online-kolumn uttryckte Brad Feld, en av förespråkarna för ett liknande program i USA, frustration att Kanada hade slagit USA i stansen.
I stället för att beklaga sina politiska svårigheter, bör lagens förespråkare förändra sin strategi. De borde ersätta deras argument som vi behöver för invandrare-företagare-till-spara-Amerika med följande tillvägagångssätt: Att ge ut visum är ett bättre och billigare sätt att få småföretag att flytta hit än att erbjuda skatteavbrott.
Förespråkarnas argument är ekonomiskt misstänkt och politiskt problematiskt. Förespråkare av en uppstartvisum argumenterar för att invandrare är bättre företagare än icke-invandrare. Men som jag har förklarat tidigare finns det gott om bevis för att de inbyggda födda entreprenörerna är lika bra, om inte bättre, i entreprenörskap än invandrare.
Ännu viktigare är att invandrare-bättre argument är en politisk mardröm. Vilken kongressledare vill berätta för sina beståndsdelar att han behöver stödja en upprättad visumräkning eftersom de väljare som valde honom inte är lika bra på entreprenörskap som utlänningar?
Det bästa argumentet för ett uppvisningsvisum är det samma argumentet för att utländska företags skatteavbrott startar eller utökar sin amerikanska verksamhet: det förskjuter rikedom och jobb från utlandet till USA. Om riskkapitalister finansierar en uppstart i San Paolo förekommer till exempel de flesta av de jobb som skapas och skatter som betalas av det nya bolaget där. Men om investerarna finansierar samma nya affärer i San Francisco hamnar de flesta jobb och skatter i USA.
Även om entreprenörerna skulle skapa fler arbetstillfällen och rikedomar om de etablerat sina företag i sina hemländer skulle lagen vara meningsfull för Förenta staterna. Att skapa 1000 amerikanska jobb är bättre för dem som bor här än att skapa 2000 utländska.
Att erbjuda företagarna visum som ett sätt att få dem att starta företag här är ett billigt och effektivt sätt att locka till sig företag. Till skillnad från fallet med stora företag som överväger att hitta en anläggning någon annanstans är amerikanska skatteavbrott inte mycket av en attraktion för utländska företagare. Men amerikanska uppehållstillstånd är.
Inramat som ett program för att få utländska företag att flytta till Amerika är ett startvisum en politisk "ingen brainer" för kongressen. Utan att betala en procent av skattebetalarnas pengar får vi icke-amerikanska företag att sätta upp affären här. Om företagen lyckas, skapa jobb och betala skatt, så vinner amerikanska väljare.
De enda "förlorarna" i avtalet är människor i entreprenörernas inhemska länder som inte får jobb och skatteintäkter från de framgångsrika företagen. Men de röstade inte i amerikanska val, så deras välfärd spelar lite för dem i kongressen.
3 kommentarer ▼
