Kalifornien har en stor andel av riskkapital. Men i en ny artikel, var är nötköttet? Kan Venture Capital Save California? Gino DiCaro, kommunikationsdirektör för California Manufacturers & Technology Association, gör en intressant punkt: Punkt: Hela Kaliforniens riskkapital har inte skapat mycket tillväxt i tillverkningen. Medan Kalifornien står för över 40 procent av all amerikansk riskkapitalaktivitet, säger DiCaro, att den bara är hemma "1,3 procent av de nya eller expanderade tillverkningsanläggningarna under de senaste fem åren."
$config[code] not foundDiCaros artikel ger en intressant fråga: Är det viktigt att Kaliforniens dominerande ställning i riskkapital inte översätter till tillväxt i tillverkningen i staten?
Jag tror inte av flera anledningar.
För det första är ökad tillverkning inte en väg till snabbare ekonomisk tillväxt. En studie av skillnaderna i den statliga ekonomiska tillväxten som går tillbaka till 1930-talet visade att tillverkningens andel av en stats industriella struktur faktiskt minskar inkomst per person. Så stater som Kalifornien är bättre ekonomiskt om de minskar sitt beroende av tillverkning.
För det andra har platser med mer riskkapital högre ekonomisk tillväxt. Studier visar att riskkapitalbaserade företag är mer innovativa och har högre sysselsättning och försäljningstillväxt än jämförbara företag som inte finansieras av riskkapital. Därför drar California nytta av sin stora andel av den amerikanska riskkapitalbranschen.
En snabb blick hos California-företag visar att nya riskkapitalbaserade start-ups kan förbättra ekonomisk tillväxt även om de inte skapar några nya tillverkningsföretag. Till exempel gör Google och Facebook inget, men anställer arbetstagare och genererar rikedom i snabb takt. Om ett tillstånd kan skapa företag som dessa, spelar det ingen roll om venturekapitalister inte tillbaka många tillverkningsföretag?
För det tredje visar den senaste forskningen som utförs av Larry Plummer från University of Oklahoma att insatser för att öka uppstartsaktiviteten inom tillverkningen kan hindra ansträngningarna att skapa fler högteknologiska företag. Plummer studie visar att platser med mer högteknologiska nya företag tenderar att inte ha mer tillverkningsstarter och vice versa. Eftersom riskkapital är utformat för att öka tillväxten av högteknologiska företag, som inte tillverkar sådana, finns det ingen anledning att förvänta sig att en stats riskkapitalindustris storlek är relaterad till tillverkningens andel av den statliga ekonomiska aktiviteten.
Faktum är att Plummers studie visar att samma faktorer som ökar den takt som tillverkningsföretag skapas i själva verket minska Nivån på ny affärsskapande i högteknologiska. Till exempel platser med snabbare växande populationer och en mindre andel av befolkningen som utexaminerades från college har mer tillverkningsstarter, men färre högteknologiska. Även om Plummer inte tittat på effekten av riskkapital, är det möjligt att platser med höga riskkapitalkapital har fler högteknologiska nystartade företag och färre tillverkningsföretag.
Kort sagt är DiCaros artikel ett exempel på argument-by-spurious-association. Han säger att något är fel i Kalifornien eftersom staten har höga satsar på riskkapitalaktivitet men låga priser på tillverkningsfastighetstillväxt. Om tillverkningstillväxten inte är ett mål för beslutsfattare, men det här mönstret spelar ingen roll. Venture kapital uppmuntrar bildandet av hög tillväxt, högteknologiska företag, som genererar rikedom och skapar jobb. Så länge riskkapital gör det, borde vi vara lyckliga.
Redaktörens anmärkning: Denna artikel har tidigare publicerats på OPENForum.com under titeln: "Venture Capital behöver inte uppmuntra tillverkningen att stimulera ekonomisk tillväxt." Den publiceras här med tillstånd.
6 kommentarer ▼
