Att köpa en franchise kan ge dig omedelbar kundigenkänning, en väl utformad affärsmodell, marknadsföring och operativ support samt volyminköp, men det kan också ge dig möjligheter till tvister med din franchisegivare.
Den relativt höga tvister i franchising har inte mycket att göra med de involverade - i allmänhet är franchisegivare och franchisetagare inte mer litigiska än någon annan i affärer. Snarare uppstår konflikten eftersom de två parterna tjänar pengar på olika sätt.
$config[code] not foundFörstå dessa skillnader hjälper franchisegivare och franchisetagare att undvika eskalerande meningsskiljaktigheter till tvister.
Franchising är i sitt hjärta ett affärsavtal där en part (franchisegivaren) hyr en affärsmodell och varumärke till en annan part (franchisetagaren), som använder den för att sälja produkter eller tjänster till slutanvändare. Den "hyra" som franchisetagaren betalar brukar beräknas som en procentandel av hans eller hennes bruttoförsäljning. Det betyder att franchisegivarnas vinst ökar med franchisetagaren försäljning, ledande franchisegivare att anta politik för att maximera försäljningen på franchisetagare platser.
Franchisetagare tjänar dock pengar genom att generera intäkter som överstiger deras kostnader. Därför söker de politik som maximerar vinsten på deras platser.
De policyer som maximerar försäljningen på försäljningsnivå är inte de som maximerar vinst på försäljningsnivå, vilket leder till konflikter mellan franchisegivare och franchisetagare. Ett bra exempel är användningen av buy-one-get-one-rabatter, som är vanliga i detaljhandeln. Fyllt rätt, en rabatt med köp-en-få-en-fri kommer att leda till fler kunder till ett försäljningsställ, vilket ökar försäljningen. Det är tydligt fördelaktigt för franchisegivaren vars vinst är kopplat till försäljningen på försäljningsställen.
Men diskonteringsstrategin kan inte öka franchisetagarens vinst. Om det inte ökar storleken på det genomsnittliga kundköpet, kan franchisetagaren bli sämre. Köp-en-få-en-fri marknadsföring kan höja franchisetagarens kostnader (med mängden gratis objekt) men inte öka sina intäkter.
Konflikten mellan franchisegivaren och franchisetagaren är förankrad i franchisingens ekonomi, inte i de två parterna som har "dåliga" attityder. Franchisegivaren vill ha kupongstrategin eftersom det kommer att tjäna mer pengar, medan franchisegivaren inte vill ha det eftersom det inte blir bättre gjort. Om tillräckligt med pengar står på spel kan slutresultatet vara en rättegång mellan de två parterna.
Skillnader över diskonteringsstrategier är inte de enda tvisterna som drivs av franchisegivaren och franchisetagarens måldivergens som leder till rättstvister. För några år sedan hamnade Burger King och dess franchisetagare i domstol över en oenighet om sena kvällstimmar. Burger King ville att sina franchisetagare skulle vara öppna sena för att sälja mer snabbmat till dem som sökte det vid utanför timmar.
Till franchisegivaren gjorde strategin perfekt mening. Om franchisetagare sålde några fler hamburgare och pommes frites till midnatt diners, skulle Burger King ta in fler royalties, vilket skulle öka sin bottenlinje. Men att stanna öppet sent orsakade franchisetagarna att förlora pengar. De var tvungna att betala anställda för ytterligare timmar, även om deras intäkter i slutet av timmen var mindre än lönerna.
Skillnaden mellan maximering av försäljning och vinst leder också till att franchisegivare och franchisetagare kämpar för att lägga till platser. Även när en extra plats kannibalizes försäljningen vid ett existerande uttag, är franchisegivarna bättre eftersom den nya etableringen ökar systemomsättningen. Men det är nödvändigtvis till nytta för den ursprungliga franchisetagaren, som kan ha samma kostnad för verksamheten, men lägre försäljning.
Telefonbild via Shutterstock
4 kommentarer ▼
