Med rikstäckande acceptans för medicinsk cannabis vid en heltidshög, är en anmärkningsvärd majoritet av läkare fortfarande ovilliga att intyga patienter. Alltför ofta de som lider av svåra och kroniska tillstånd nekas certifiering från sitt nätverk av att behandla läkare.
Detta ber om ursprunget - varför många läkare avstår från att undersöka medicinsk cannabis som ett behandlingsalternativ? Varför förhindrar vissa sjukhus och träningsgrupper uttryckligen sina anknutna läkare från certifierande patienter? Varför har vi inte nått en kritisk massa av stöd?
$config[code] not foundVarför Läkare Prescribing Medicinsk Marijuana
Enkelt sagt, tre primära problem hindrar större läkare "köpa in".
Potentiell riskanslutning
Läkare oroa sig för att certifiering av medicinska cannabispatienter utgör en risk för deras kontrollerade substanslicens, vanligen kallad ett DEA (eller Drug Enforcement Agency) nummer. Eftersom cannabis är en planerad kontrollerad substans som är olaglig på federal nivå, hävdar vissa att certifiering av patienter enligt en licens utfärdad och reglerad av en federal byrå är problematisk. Som en ökad oro frågar utövare om cannabisintyg gör att de blir mer mottagliga för en granskning och uppmanar statens medicinsk styrelse eller hälsodepartement att eventuellt bli mer misstänksam över sin praxis och följaktligen vilken effekt det kan ha på deras relationer med försäkringsbärare.
Läkarna är dessutom rädda för att patienterna misslyckas med att använda cannabis på ett ansvarsfullt sätt genom att köra under rusning eller felaktig lagring av cannabisprodukt, vilket kan leda till eventuell avledning eller konsumtion av minderåriga. Vissa stater har försökt begränsa och förebygga dessa ansvarsfrågor, det vill säga genom införande av klausuler där läkaren helt enkelt intygar att patienten har ett kvalificerat tillstånd och att de potentiella fördelarna med att använda cannabis överväger riskerna. Detta kan dock göra lite för att tillfredsställa de mer konservativa läkare som har en allmän hållning som inte engagerar sig i så kallade "riskfyllda" eller undersökande aktiviteter.
Dessutom är tillåtet att försäkringsersättning för cannabisrelaterad läkarmottagning vara grå, i bästa fall. Hur kan en leverantör skicka ett krav på ett "konsultbesök" där ett icke-FDA godkänt, olagligt läkemedel rekommenderas? Detta kompliceras av det faktum att många patienter med allvarliga sjukdomar som kvalificerar sig för medicinsk cannabis är försäkrade genom statligt finansierade program, som Medicaid, som delvis är subventionerade av federala dollar.
Förvirring och Unease Om Certifieringsprocessen
Läkare kan vara obekanta med reglerna i deras statsprogram. Det finns förvirring om godkännande för att certifiera patienter (som i vissa stater kan ett medicinskt program för cannabisutbildning vara en förutsättning), inlämning av patientens kompletterande hälsoinformation och vårdtid som krävs för en giltig "bona fide" patient- / läkareförhållande. Vissa läkare har den apokriska troen att de inte kan lagligt certifiera, och patienterna måste gå till en specialiserad "marijuana doktor".
På många sätt är en medicinsk cannabiscertifiering antitetisk mot konventionella riktlinjer för att ordinera medicineringen. Cannabis-certifiering saknar specificitet vid dosering, typer av produkter och administreringsmetoder. En gastroenterolog som förskriver kortikosteroider som behandlar Crohns sjukdom kan till exempel utfärda en 10-dagars leverans av oral medicinering och planera en uppföljningsuppgift för att övervaka patientens framsteg. Certifiering av ett medicinskt cannabiskort tillåter i jämförelse typiskt patienten ett helt år med tillgång till blommor för rökning, oljor för vapning, konsumtionsämnen och aktuella applikationer för hudapplikation. Läkares brist på kontroll över läkemedlets specificitet ber om ursäkt och oro.
Begränsad och spottig information
Empiriska bevis på medicinsk cannabis effektivitet som samlats in genom USA-baserad forskning är begränsad och spottig på grund av sin federalt olagliga status. Läkare kontrollerar ofta information om cannabis på ett informellt och slumpmässigt sätt - till exempel genom patientkonton av svartmarknadskonsumtion, sensationella undersökande journalistik eller interaktioner med andra vårdgivare. Även om vissa läkare kan välja att göra egen forskning, lämnar de flesta känslan felaktigt.
Detta är en skarp kontrast till läkemedelsvärlden, där en verklig kadre av läkemedelsreparationer omhändertar utövare praktiskt utifrån territorium och specialitet som ger omfattande utbildning på sin produktlinje. Dessa representanter citerar forskningsstudier, lyfter fram produktförbättringar, tillhandahåller jämförande medicineringsdata och diskuterar vanliga biverkningar. De levererar produktprover och kupongböcker till utövare för att stimulera efterfrågan på skript.
I världen av cannabis, licensierade dispensarier, processorer och kultivatorer är nystartare som saknar Big Pharmas djupa fickor. Dessutom begränsar lagstiftningsbegränsningar för reklam innehållsinnehåll och tillåtna distributionskanaler. Som man kan förvänta sig är produktprover (distribuerade av ett annat företag än en dispensär) uttryckligen förbjudna enligt lag. Så, till exempel, kan en läkare inte erbjuda ett patient ett gram Cherry Kush som behandling för sina oupphörliga muskelspasmer.
Kort sagt, denna grund av tvivel gentemot certifierande medicinska cannabispatienter utsöndras av ansvar, information och lagstiftning. Att packa upp dessa invändningar visar sig vara en bra övning, särskilt för lagstiftare som utarbetar cannabisreform.
Sex veckor sedan kom bipartisan federala representanter för att upprätta den första kongressen Cannabis Caucus. Jag hoppas att de initiativ som presenteras av denna Caucus kommer att ge en avenue för att övervinna läkarnas bekymmer, vilket leder till ökad stöd och vidareutveckling av den medicinska cannabisrörelsen.
Medical Marijuana Photo via Shutterstock
2 kommentarer ▼
