Alla vet att mycket jobb har gått vilse under den stora lågkonjunkturen. Och nästan alla skulle vilja hitta bort för att undvika så höga nivåer av arbetsförlust i framtiden.
Om du gör det krävs en förståelse för var layoffs har varit störst och där de har varit lättare. Genom att identifiera faktorer som mildrar arbetsförstöring kan vi eventuellt minska sysselsättningsförluster i framtiden.
$config[code] not foundDet är därför jag är oroad över att förvaltningen ser på fel ställe för att förstå arbetsförlusterna. Nyligen Alan Krueger, biträdande sekreterare för ekonomisk politik och chefsekonom för amerikanska finansministeriet vittnade inför den gemensamma ekonomiska kommittén för kongressen om "sysselsättningsförluster i lågkonjunkturen".
Hans vittnesbörd och den analys som stödde den fokuserade kraftigt på skillnaderna i arbetsförlust mellan etableringar av olika storlekar. Han skrev,
"Många småföretag svarade på chocken av finanskrisen genom att snabbt lägga ner arbetare och stänga av verksamheten, medan den första raden av svar för större företag var att frysa anställning. Stort företag ökade också uppsägningar under de följande månaderna. Detta mönster överensstämmer med små arbetsgivare med lägre fasta kostnader i samband med anställning och anställning än stora arbetsgivare. Det är också förenligt med att småföretag inte kan få tillgång till krediter för att upprätthålla sysselsättningen när efterfrågan på sina produkter kollapsade i slutet av 2008. Större företag, som också mötte frysta kreditmarknader och minskad efterfrågan på produktmarknaden hösten 2008, hade till slut tillgång till företag skuldmarknaderna, vilket gjorde det möjligt för dem att minska uppsägningarna och öka sysselsättningen när finansmarknaderna förbättrades under 2009. Småföretag, som är mer beroende av bankfinansiering, som fortfarande är täta, står fortfarande inför stora utmaningar. "
Ingenting i hans uttalande sa något om skillnader i sysselsättningsförluster över olika sektorer av ekonomin.
Medan jag tror Kruegers uttalanden om mönster och orsaker till förlust av jobbet i stort och små företag tror jag inte att storlek är en stor skillnad här. Både stora och små företag förlorade mycket jobb under lågkonjunkturen.
Vad som är viktigt än etableringsstorlek är industrisektorn. Bara den ofullständiga uppdelningen av anläggningar i "varorproducerande" (som inbegriper tillverkning och konstruktion) och "tjänsteleveranser" -sektorer, som automatisk dataprocessering gör i ADP-sysselsättningsrapporten, är informativ.
I nedanstående figur har jag kartlagt sysselsättningen som en del av nivån när recessionen började i december 2007 för varje månad från och med april 2010. Jag har inkluderat separata linjer för stora och små företag i de varor som producerar och tillhandahåller tjänster sektorer.
Figuren visar tydligt att skillnaderna mellan sektorer är mycket större än skillnaderna mellan etableringsstorleken. Även om det finns en viss klyfta mellan linjerna som mäter stora och små anläggningar i både de varor som tillhandahåller tjänster och de tjänsteproducerande sektorerna ligger den stora skillnaden mellan de två linjerna för varje sektor. I april 2010 var tjänstesektorns sysselsättning fortfarande över 95 procent av dess nivå i december 2007 för båda storlekarna av företag, medan den produktproducerande sysselsättningen var bara drygt 80 procent av dess nivå i december 2007 för stora och små företag.
För mig säger den här bilden att etableringsstorlek hade en effekt på arbetsförlust under den stora lågkonjunkturen, men industrisektorn var en mycket större faktor. Varuproducerande företag fick walloped, medan tjänsteleverantörer var mycket mindre påverkade.
5 kommentarer ▼
