Avviker startfinansiering för minoritetsägda företag? Fram till nyligen har det varit en svår fråga att undersöka, eftersom de flesta uppgifter om småföretag tittade på befintliga företag i olika åldrar. Men utvecklingen av Kauffman Firm Survey (KFS) - ett försök att spåra ett urval av företag som grundades 2004 över tiden - har gjort det möjligt för forskare att utforska den frågan.
I ett papper utarbetat för Minority Business Development Agency och i en annan rapport som producerades av Kauffman Foundation, undersökte Alicia Robb från Kauffman Foundation och hennes kollegor Rob Fairlie vid University of California Santa Cruz och David Robinson från Duke University KFS-data och fann att minoritetsägda nya företag är mindre sannolikt än att vita ägda nya företag finansieras med utlandsskuld och eget kapital. Men anledningen till varför mindre har att göra med att företagen är minoritetsägda än med skillnader mellan vita och minoritetsägda nystartade företag.
$config[code] not foundVAD DATA VISAR Robb och Fairlie rapporterar att inledande aktivering av minoritetsägda företag är lägre än för vittägda företag ($ 75.000 mot $ 90.000 i genomsnitt). Dessutom fördjupas detta gap när företagen blir mogna, de förklarar, eftersom de minoritetsägda unga företagens genomsnittliga årliga investeringar strömmar ungefär två tredjedelar av de vita ägda företagen ($ 30.000 jämfört med $ 45.000) under de följande tre åren.
I synnerhet är kapitaliseringsgapet mellan vita och svartägda nystartade företag mycket stora. Enligt Robb, Fairlie och Robinson har "Vita ägda affärer mer än 80 000 dollar av inledande kapital i genomsnitt, medan svarta ägda företag har mindre än 30 000 dollar av startkapital." Dessutom fortsätter denna klyfta i kapitalisering under de första åren av satsningarna. Författarna rapporterar att vita ägda företag får dubbelt så mycket kontantinjektioner av svartägda företag under de följande två åren Minoritetsägda nystartade företag tar upp mindre pengar från externa källor (de andra än grundarna och deras vänner och släktingar) än Vita ägda företag. Robb och Fairlie fann att 4,7 procent av de vita ägda nystartade företagen ökade det externa eget kapitalet i sitt inledande år, men endast 3,5 procent av de minoritetsägda startarna gjorde det. Kombinerade med den lägre övergripande kapitaliseringen av minoritetsägda nya företag, medförde dessa olika procentsatser att den genomsnittliga minoritetsägda starten ökade 2 984 dollar utanför det egna kapitalet, medan den genomsnittliga vita ägda nya verksamheten ökade $ 7 607, Robb och Fairlie-rapporten. Dessa luckor kvarstår när företagen mognar. Enligt Robb och Fairlies studie, under de närmaste tre åren, fick minoritetsägda nystartare 46 procent av sin nya kapital från grundare, medan den för vitägda nybörjare var endast 33 procent. Liknande luckor kan ses i utlandsskulden, där Robb och Fairlie rapporterar att minoritetsägda nystartade medel uppgår till 30 000 dollar i utestående skulder vid grundandet mot 37 000 dollar för vita ägda nya företag. Den svartvita jämförelsen är också mycket annorlunda. Enligt Robb, Fairlie och Robinson står "Outsider-skulden för mer än 40 procent av den vita ägda affärsfinansieringen, medan den bara utgör 27 procent för svartägda företag." VARFÖR FINANSIERINGSPATTERNA DIFFERERAR Är dessa skillnader goda, beroende på vem grundare är och vilken typ av företag de börjar, eller pekar de på ett problem i systemet för finansiering av nystartade företag? Robb och Fairlie försöker svara på denna fråga.
Reglerande för en rad olika faktorer, från kreditpoäng till ägardemografi till fasta egenskaper för den bransch där företagen grundas, finner de två författarna att minoritetsägare har lägre utlandsskuld och eget kapital vid start. De finner emellertid inte att det är en minoritet som påverkar mängden ytterligare externt eget kapital och skuld investerat i företagen under de följande tre åren. Dessutom finner de att det belopp som utgör en minoritet sänker utlandsskulden och eget kapital vid start var liten. Även betydelsen av att de befinner sig som en minoritet har en liten inverkan på utlandsskulden och kapitalfinansiering vid start är inte tydlig för författarna. Robb och Fairlie medger att minoritetseffekten kan spegla skillnader i personlig rikedom snarare än minoritetsstatus i sig. TAKEAWAY Fakta är tydliga. KFS-uppgifterna indikerar att vitsägda nystartade kapital aktiveras på högre nivåer, ökar mer efterföljande kapital och erhåller mer extern skuld och eget kapital än minoritetsägda nya företag.
Förklaringen till varför detta mönster existerar är dock oklart. Robb och hennes kollegas granskning av KFS-data visar lite bevis på att minoritetsägandet förändrar hur nya företag finansieras. Analysen tyder snarare på att minoritetsföretagare har olika demografi och startar olika typer av företag från vita företagsledare, och dessa skillnader resulterar i olika finansieringsmönster. Det är självklart möjligt att det sätt på vilket externa kapitalkällor behandlar vita och minoriteter påverkar hur dessa företag finansieras. Men KFS ger inget bevis på det.
