När fakta har utvecklats under det senaste halvandet, blev en sak allt tydligare: AIG-chefer och den amerikanska allmänheten har så olika uppfattningar om AIGs situation - det är som om vi lever parallellt universum med separata realiteter.
$config[code] not foundAIG verkar känna att det är affärer som vanligt, med knappt några besvärliga små restriktioner. De amerikanska skattebetalarna har å andra sidan en helt annan uppfattning. De tror att AIG är ett misslyckat företag som genomgår en form av specialiserad övertagning där de borde ha något att säga - och med goda skäl.
Enligt Fed-ordföranden Ben Bernanke fungerade AIG som en jätte hedgefond. Den engagerar sig i riskfyllda aktiviteter på en så stor skala, det är i en klass av sig själv. Det är fortfarande i affärer bara på grund av den amerikanska skattebetalarens storhet ponierar upp $ 85 miljarder (korrigering - beloppet är nu $ 170 miljarder). Vi hade inte råd att låta det officiellt gå under, eller det skulle ha tagit ner hela det finansiella systemet som en stack av dominon.
Fortfarande är AIG en misslyckad verksamhet.
Chefer i misslyckade företag får inte belönas. Anställda hos Enron, Worldcom och andra misslyckade företag gjorde det inte.
Låt oss vara mycket tydliga på vad allmänhetens uppror handlar om - och inte om. Den amerikanska allmänheten är inte upprörd över huvuddelen av de hårt arbetande anställda vid AIG. Nej, denna upprörelse riktar sig mot en relativ handfull människor. Upproret härrör från bonusens upptagningsstorlek - och för att så mycket pengar delas upp i händerna på några.
Det känns som om dessa bonusar är en återspelning av samma gamla historia av girighet som fick oss in i denna ekonomiska röra i första hand. Ett litet antal människor lockas av lusten efter stora pengar till att ta stora risker - att sätta alla runt omkring dem i fara. Andra i organisationen, från styrelsen på nere, möjliggör detta riskabla beteende. När kommer dessa människor någonsin att lära sig?
I stället borde styrelsen ha utövat självständig dom. Det borde ha frågat "Är det här rätt kompensationsstruktur för ett misslyckat företag som nästan bromsade världsekonomin ensam?"
Som någon som har skrivit många kompensationsplaner genom åren har jag aldrig hört talas om retention planer som betalade så väl. Kanske erbjuder du en extra 20-25% av den regelbundna kompensationen att hålla kvar - inte miljoner. Inte heller där folk blir betalda tidigt. Dessa låter mer som de typiska Wall Street-bonusplanerna i slutet av året - du vet, "business as usual".
Barack Obama, USA: s president och ledare för den fria världen, gör 400 000 dollar årligen. Och se på ansvaret på hans axlar. Och ändå ska vi tro att någon med smärre ansvar förtjänar $ 6,4 miljoner skattepengar pengar? Något är fel med den där bild.
Så vad gör vi med dessa bonusar?
Jag är inte för att beskatta dessa bonusar på 90%, liksom den åtgärd som representanthuset passerade förra veckan.
Å andra sidan köper jag inte till förutspådda förutsägelser att klipper AIGs vingar på något sätt stavar döm för kapitalismen.
Vi kan väl vara närmare och närmare socialismen - men det är inte på grund av AIG-bonusarna eller för att vi är tvungna att göra jobbet borde AIG-styrelsen och USA: s finansminister ha gjort i första hand. AIGs bonusar är bara en dålig situation hela vägen, utan några bra lösningar.
Men varva ner dem - sök pengarna tillbaka - är vad vi borde göra.
I slutändan skulle avveckling av AIG-bonusarna vara en riktig övning i kapitalismen. I kapitalismen bör chefer inte få belönas för deras företags misslyckande.
30 kommentarer ▼
